針對媒體有關(guān)哈爾濱等地的水價調(diào)整聽證會的“質(zhì)疑”，國家發(fā)改委價格司4日作出回應(yīng)：各地聽證會合法合規(guī)，似乎沒有“貓膩”。
面對此前輿論一波又一波對水價聽證的質(zhì)疑，此番發(fā)改委的回應(yīng)能否挽回聽證會的公信力？
首先，聽證會的合法合規(guī)，應(yīng)由誰來界定？此前福州聽證會的消費者代表由物價部門自己選定，而受到質(zhì)疑。發(fā)改委官員認為：這符合發(fā)改委公布的《政府制定價格聽證辦法》，是有效的。
可問題在于《福建省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>辦法》第43條規(guī)定，聽證的代表應(yīng)由消協(xié)推薦，而不是物價部門來決定，當(dāng)?shù)叵麉f(xié)提出質(zhì)疑理所當(dāng)然。發(fā)改委的部門規(guī)章與福建省的地方法規(guī)有沖突，按《立法法》規(guī)定，這應(yīng)該由國務(wù)院裁定。實際上，由消協(xié)推薦代表，更能體現(xiàn)聽證的公正性，這種公信甚至比“合規(guī)”更重要。
其次，發(fā)改委否認了一些“不實”報道，比如針對哈爾濱聽證會上劉天曉代表因為“得不到發(fā)言機會”而丟水瓶的報道，發(fā)改委指出：劉并非“一直得不到發(fā)言機會”，而且還是發(fā)言時間最長的一位。
但事實上媒體報道的并非劉“從未發(fā)言”，而是他“一直希望發(fā)言”，6人發(fā)言后還沒有輪到他，于是才扔了水瓶。扔水瓶固然不文明，但劉是會上唯一反對漲價的代表，作為聽證會的主持方應(yīng)注意平衡正反兩方的觀點，否則輿論的質(zhì)疑是難免的。
再次，聽證代表能否代表民意，是聽證會“合法性”的根基，發(fā)改委的回應(yīng)似乎未能化解公眾的疑慮。
比如發(fā)改委認為，濟南聽證會上消費者代表的產(chǎn)生，“符合有關(guān)規(guī)定，是公開透明，也是有效的”，還有公證機關(guān)的公證。但事實是，聽證會消費者代表9人，其中除了3名沒有收入的大學(xué)生外，其他6人的身份是：時裝公司總代理，省政府某廳下屬技校的中級職稱工作人員，某區(qū)建委公務(wù)員，省膠東供水局高級工程師，某水庫管理處助理工程師，市市政工程質(zhì)量監(jiān)督站職員。這6人的共同觀點是：同意漲價。（《大眾日報》2009年12月21日）其中沒有普通收入者，特別是低收入者代表。大概沒有多少人會認可這些人代表了普通民眾的收入水平。那位據(jù)稱是因在醫(yī)院陪夜而在會上呼呼大睡的“消費者代表”會后被問及收入水平時，自稱“公務(wù)員層次”，承認“不能代表老百姓的收入水平”。這樣的代表是如何產(chǎn)生的呢？去年11月17日，濟南市物價局向社會公開征集消費者代表，按自愿報名、隨機抽取的方式產(chǎn)生，聽證代表必須具備以下條件：“具有中華人民共和國公民權(quán)，對供水行業(yè)和價格有一定的認識，有一定的文化素質(zhì)、社會活動能力和分析問題、語言表達能力，并保證能親自參加聽證會。”
筆者注意到物價部門要求消費者代表必須“對供水行業(yè)和價格有一定的認識”，這是變相把聽證會搞成了“專家認證會”，難怪“消費者代表”里有那么多水務(wù)、建設(shè)方面的機關(guān)事業(yè)單位人員。這是對聽證機制的誤解。聽證是公開的議事機制，其目的是讓各利益攸關(guān)方充分表達訴求。消費者代表的“資質(zhì)”就是能反映最廣大消費者的訴求，能以自己的情況反映水價的高低，甚至直接“哭窮”也是一種民意，并不需要“專業(yè)知識”，否則就是越俎代庖成專家意見了。
就目前來看，聽證會的代表產(chǎn)生程序，信息的公開，議題的確定，表決機制等，都離公眾的期待有很大的距離。聽證會陷入信任危機，物價部門有必要動“大手術(shù)”改革以完善聽證制度，小修小補恐怕不夠。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號