,,

　　原告某原料廠訴被告A縣環(huán)保局行政處罰一案，向A縣法院提起行政訴訟。A院于2013年4月24日受理并向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，同時組成合議庭，于2013年5月29日公開開庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　■案情

　　群眾舉報原料廠廢水儲存池有少量顆粒物混排

　　經(jīng)審理查明，1996年12月，原告申請棗紅色基GBC項目并向被告遞交了環(huán)境影響報告表，經(jīng)審批同意開工建設(shè)，并繳納了排污費。

　　2012年7月19日接群眾舉報，被告對原告進行現(xiàn)場檢查并形成監(jiān)察記錄。發(fā)現(xiàn)原告廢水儲存池上長有雜草，有少量顆粒物混在水里流到雨水窨井中。當(dāng)日被告下達限期改正通知書，告知其設(shè)施陳舊老化，并令其于8月19日前改正。

　　8月28日，被告再次檢查，發(fā)現(xiàn)原料廠廢水處理水泥池和雨污分流車間外管道已建好，廢水處理水泥池待水泥干后涂環(huán)氧樹脂。要求原告未完成整改前不得擅自恢復(fù)生產(chǎn)。8月31日，被告向原告法人甲調(diào)查時，甲陳述原項目經(jīng)環(huán)保審批后就建設(shè)投入生產(chǎn)，廢水處理設(shè)施同時投入使用，投產(chǎn)之后就沒辦過其他環(huán)保手續(xù)。9月14日，被告向原告送達了處罰事先告知書。10月12日，被告認定原告行為違反《水污染防治法》第十七條規(guī)定對原告作出行政處罰：一是立即停止項目生產(chǎn)，直至配套的水污染防治設(shè)施驗收合格；二是罰款人民幣七萬五千元整。原告不服提起行政復(fù)議，2013年4月2日，A縣政府維持行政復(fù)議決定。庭審中，原告未能提供水污染防治設(shè)施已通過驗收的書面證明文件。

　　■解析

　　被告作出的行政處罰程序是否合法成關(guān)鍵

　　原告訴其項目是經(jīng)被告批準生產(chǎn)的，已領(lǐng)取排污許可證并按規(guī)定繳納了排污費。原告認為被告作出的處罰違背事實，適用法律錯誤，請求法院撤銷被告作出的處罰決定。

　　被告辯稱，接到舉報后對原告單位進行現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告單位水污染防治設(shè)施未通過驗收即投入生產(chǎn)使用。原告行為違反了水污染防治法的規(guī)定，對其處罰事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。原告以其取得排污許可證并繳納排污費為由證明其水污染防治設(shè)施已通過驗收沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對各自證據(jù)真實性沒有異議。據(jù)此，A院作如下認證：被告調(diào)查筆錄和監(jiān)察記錄均有原告法人簽名，對其證明力予以認定。對原告證據(jù)真實性予以認定，但原告取得排污許可證、繳納排污費對水污染防治設(shè)施通過環(huán)保部門檢查驗收不具有證明力。

　　■啟示

　　發(fā)放排污許可證、繳納排污費與項目通過驗收沒有關(guān)聯(lián)

　　A院認為，A縣環(huán)保局作為縣級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門，有權(quán)對本轄區(qū)的環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理。相關(guān)法律均將水污染防治設(shè)施的檢查驗收作為投入生產(chǎn)或使用前的必經(jīng)程序，是一種強制性規(guī)定。

　　原告未經(jīng)驗收即投入生產(chǎn)的事實客觀存在。申領(lǐng)和發(fā)放排污許可證的目的是通過排污申報登記，逐步實施污染物排放總量控制。因此，排污許可證的發(fā)放與建設(shè)項目的水污染防治設(shè)施驗收是行政機關(guān)對行政管理相對人作出的兩種不同性質(zhì)行為，不能以取得排污許可證來證明建設(shè)項目的水污染防治設(shè)施已通過竣工驗收，是否通過驗收應(yīng)以有權(quán)部門作出的驗收批準文件為準。另外，排污費的繳納是以排污者直接向環(huán)境排放污染物為前提條件的，排污費的繳納與建設(shè)項目是否通過檢查驗收沒有關(guān)聯(lián)。

　　綜上所述，對原告關(guān)于撤銷行政處罰決定書的請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。